本报兴业讯 2009年春，何乙（化名）在兴业县山心镇修砖厂，向何甲（化名）的砖厂借走红砖49车共705仝（当时每仝红砖为61元），并约定等到何乙的砖厂投产后，归还何甲全部砖款43005元。但当何甲催促何乙归还砖款时，何乙以其砖厂周转资金困难为由，请求何甲宽限时日。念在同是一村人何甲同意了何乙的请求，但之后何乙依旧没有履行其承诺。几年间，何甲多次向何乙追讨上述欠款，何乙至今没有支付给原告。2014年，被告何乙把砖厂转给其亲弟何丙。何甲向兴业县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告何乙支付欠原告705仝红砖砖款43005元，被告何丙负连带支付原告欠款责任。近日，兴业县人民法院驳回了原告何甲的诉讼请求。
综合全案证据，法官经审理查明：原告曾为原玉林市某红砖厂的经营者。2009年3月12日至3月25日，玉林市某红砖厂调运出红砖49车共705仝，调运单所写的收货人为“何乙”，调运单上的发货人栏签名为“娟”，但调运单上没有约定价格，只有承运人的签字。调运单上的“何乙”字样，也并非何乙亲手所签，而原告何甲与被告何乙对上述货款额从未进行过结算。
兴业县法院审理后认为，原告所提供的证据并不足以证明两被告购有原告的红砖、欠有原告的货款，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。因此兴业县人民法院依法判决驳回原告何甲的诉讼请求，本案受理费876元由原告何甲负担。
法官说法：本案中原告的诉讼请求之所以被驳回，是因为其要求被告何乙签名的时候不是何乙本人签的，而是其他人代签，因此该份证据就不具有证明力。在生活当中，如果要签名确认必须其本人签字，其他人代签如果不追认，则会存在无效的情况。
（梁立标 黎永芳）
原标题：调运单非当事人签名，对方拒绝还款 法官：他人代签不具有证明力
司法救助，为困难群体撑起一片晴空
平政法庭：法治小“支点”撬动振兴大战略
全区优秀人民警察梁朝金：除恶务尽的“尖刀”刑警
玉州区人民法院对两起涉恶案件集中公开宣判 
